Joonas Könttä KAIKKI YHDESSÄ KÖNTÄSSÄ.

Tuulivoiman tuet ovat veronmaksajien rahojen tuhlausta

Tuulivoiman rakentaminen ja niiden tuotanto eivät tällä hetkellä kannata ilman mittavia veronmaksajien tukia. Hetkittäin tuulivoima toki on kannattavaa, mutta Suomen tuuliolosuhteet ja kovat pakkaset heikentävät merkittävästi tuulivoiman kustannustehokkuutta.

Toimittaja Olli Herrala toteaa Kauppalehdessä 5.2.2015 julkaistussa artikkelissa, kuinka: ”Futuurimarkkinoilta voi tulkita, että sähkön hinta pysyy vuosia halpana, joten tuulipropelleihin hupenee yhä enemmän rahaa. Yksinkertaistaen kuvio kulkee niin, että tuulivoiman tuesta tulee miljardien eurojen vikatikki.”

Vuoden 2015 aikana valmistuneet tuulivoimalat saavat tukea jopa 105 euroa megawattitunnilta. Noin 30:n euron markkinahinnalla veronmaksajien tuki tuulivoimalle on jopa 75 euroa. Tukimallia ei voi pitää kannattavana ja sitä tulisi tarkastella uudelleen.

Nykyinen tukimalli on aivan liian kallis, eivätkä tuulivoimasta saadut hyödyt ole riittäviä. Erityisesti Keski-Suomessa tulisi panostaa bioenergiaan, johon Suomessa on paljon suotuisammat olosuhteet. Voimme hyödyntää maakuntamme omia puu- ja turvevaroja, kun vain toimimme vastuullisesti ja ympäristöä kunnioittaen. Yhdistämällä jätehuollon resurssit ja maalämmön mahdollisuudet, on käsissämme paljon mahdollisuuksia. Nämä myös työllistävät huomattavasti tuulivoimaa enemmän.

Tuulivoimayhdistys toivoo, että tuulivoimamarkkinoiden annetaan edelleen kehittyä vuoden 2020 jälkeen ja alaa edistettäisiin kustannustehokkain keinoin. Tästä olen samaa mieltä.

Tuulivoimalla on paikkansa, mutta järjetöntä tukipolitiikkaa on muutettava. Kustannustehokkuutta tarvitaan ja sitä ei ole veronmaksajien rahojen tuhlaus tuulivoimaan sadoilla miljoonilla euroilla vuosittain. Keskittymällä omiin vahvuuksiimme saadut hyödyt ovat laajemmat ja säästämme ennen kaikkea meidän veronmaksajien rahoja.

www.joonaskontta.fi

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (85 kommenttia)

Käyttäjän leskinen kuva
Seppo Leskinen

Tuulivoima on puhdasta kotimaista energiaa. Tuulivoimalle määritelty syöttötariffi on väliaikainen ja sehän määriteltiin juuri vauhdittamaan tuulivoiman rakentamista, jotta päästäisiin suunnitelmien mukaiseen tuulienergian määrään sovittuun aikaan mennessä. Uskon, että tuulivoima kannattaa ilman tukiakin. Pohjois-Pohjanmaalle on suunnitelmissa yli 5 miljardin euron tuulivoimainvestoinnit. Ei tuollaisia suunnitelmia tehtäisi, ellei niissä olisi mitään järkeä. Asiantuntijoiden mukaan Suomi laahaa vielä paljon jäljessä uusiutuvien energiatuotantojen kehityksessä ja lisäämisessä. Puhdasta hengitysilmaa tarvitsee jokainen....

T Piepponen

Tuulivoima ei ole mihinkään suuntaan sen enempää puhdasta kuin kotimaistakaan energiaa. Se on ainoastaan toimimaton vastenmielinen huijaus.

Kysyn hyvin yksinkertaisen kysymyksen Leskinen:

Kuinka paljon sinä hyödyt henkilökohtaisesti tuosta huijauksesta?

Vastaamattomuuden, tai venkoilun tulkitsen *banniin oikeuttava sanayhdistelmä*.

Pekkarin ja kaverit muuten tulisi saattaa rivakasti ulos kaikesta päätännästä. Koko se sakki joka ajaa ropelitukea epäsuorasti povariinsa.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"Tuulivoima on puhdasta kotimaista energiaa"

Mene sanomaan tuo Kiinalaisille, joiden asuinseudut ovat saastuneet ja radioaktiiviset tuulivoimaloihin tarvittavien maametallien avolouhinnan takia.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Sepolle tuulivoima on uskon asia.

Tuuli on puhdasta, mutta tuulivoiman käyttö on saastuttavaa. Tuulivoima ei sulje Suomessa yhtään hiilivoimalaa. Tuulivoiman säätövoima on vesivoima, jolloin, riippuen tuulista, vesivoimaa käytetään enemmän tai vähemmän. Vihreä energia korvaa vihreän energian.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Jaakko,"ei kannattu vesi kaivossakaan pysy".

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #26

Juu ei, mutta kannattaa kantaa jos saa joka ämpärillisestä 75€ valtion maksamaa vedenkantotukea.

Jouni Nordman

Jos katsomme miten nykyään tällaiset tutkimukset tehdään, niin hyvän kuvan saat kun katsot miten Helsingin kaupungin vanhojen rakennusten kunnostusarviot tehdään, jossa työ annetaan konsultit, joka kunnostussuunitelman tekee sellaiseksi että vain muutama voi niihin tarjouksen jättää.

Tämä sama malli on käytössä kaikessa hallinnon aloilla, jolloin saadaan juuri sellaisia tuloksia kuin halutaan, joista valtion hallinnossa ajokorttiasetus on paras esimerkki, jossa autokoulupiirejä lähellä oleva konsultti valmistelun teki.

Käyttäjän PerttiKannisto1 kuva
Pertti Kannisto

Seppo Leskinen,
on vaikea uskoa, että itse uskot mitä vakuutat uskovasi.
Olisiko " oma lehmä ojassa ".

Jukka Mäkinen

"Ei tuollaisia suunnitelmia tehtäisi, ellei niissä olisi mitään järkeä."

Järki onkin siinä että tuulimylly on moderni rahasampo tukiaisten vuoksi.
Jos sijoittaa 5 miljardia tuulivoimaan ja saa tukiaisina 10 miljardia, niin se on aika kannattava bisnes.

Tapani Lahnakoski

Teollisella tuulivoimalla ei ole mitään paikkaa Suomessa. Nyt on vaan niin paljon lupia jo annettu, että Pekkarisen kehittämää syöttötariffia ei niiltä pystytä poistamaan.

Kun vielä ottaa huomioon tuulipropellien monet muut haitat ja niiden jäämisen töröttämään luontoomme vielä niiden pysähtymisen jälkeenkin massiivisine betonijalustoineen, ei voi kuin ihmetellä, mikä on ollut se vaikutin, jolla eduskunta on tämän lain laatinut. Eihän vaan oma rahapussi ole ollut vaikuttamassa tässä maailman vähiten korruptoituseessa maassa.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Perustuslakia voi tulkita niin että tuki poistuu:
http://janne1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/184909-suom...
Heli Hämäläinen 22.1.2015 11:46
Luin jutun. Siinä lausuntoa antaa johtaja Pekka Ripatti Energiavirastosta. Ripatti vastaa virastossa uusiutuvan energian asioista.

"Ripatin mukaan vanhoilta tuottajilta ei perustuslain suojan vuoksi voi leikata myönnettyjä tukia. Tulevia, vasta suunnitteluputkessa olevia voimaloita tuo suoja ei tietenkään koske."

Väärä tulkinta perustuslaista. Omaisuuden suoja voi koskea ainoastaan poistojen jälkeistä hankinta-arvoa. Ei siis tuottoja.

Prosessi alasajolle on lopettaa tukiaiset ja lunastaa kalusto pois mikäli tuottaja sitä vaatii. Näin huolehditaan omaisuuden suojasta.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Perustuslainsuojaa ei ole enään maaomaisuudellakaan, niin miksi olisi sitten tuulimyllyillä, ehkäpä vihreät saavat tämänkin aikaan.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #59

Porissa Peittoonkorpi aiheuttaa keskusteluja, Suomenselän alku:
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite?c=AMArt...
Ajatelkaa mitä miettii näiden 12 kpl ja 4,5 MW:n yli 200m korkeiden tuulivoimaloiden alapuolella kesälomaansa viettävä mökkeilijä, tai ne asukkaat jotka jäi melun alle Selkämeren luonnonsuojelualueen maisemissa.

Ja Suomenselkä lähellä Venäjän rajaa:
"luontokuvausta harrastava Katja Moisio, joka asuu Pohjois-Savossa Vieremän Marttisenkylällä. Kylä kuuluu Suomenselän vedenjakajaseutuun, joka on tärkeä viherkäytävä Itä- ja Länsi-Suomen välillä. Metsähallitus suunnittelee sinne yhtä Suomen suurimmista tuulipuistoista."
http://www.suomenluonto.fi/sisalto/videot/suomense...
Peittoon tuulivoimaloita on käyneet halaamassa Helsingin vihreät "kansankynttilät". " ne on niin ihania " (Emma Kari)

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #65

http://www.capecodtimes.com/article/20150226/NEWS1...

Falmouthin kaupunki Amerikassa oli rakentanut kaupungin maalle oman tuulivoimalan, josta oli tehty valituksia melun vuoksi (ja välkkeen vuoksi). Falmouthin kaupungin olisi pitänyt hakea erityistä kaavoituslupaa, ennen kuin se pystytti yhden kiistanalaisista tuulivoimaloistaan, Massachusettsin muutoksenhakutuomioistuin totesi tänään.

Tällainen oikeusprosessi luo ennakkotapauksen muodossa uutta oikeuskäytäntöä tuulivoimarakentamista koskien.

Suomen Porissa Peittoonkorven teollisuusluokan tuulivoimaloille järjestyi kaikki luvat jälkikäteen ja Porin kaupungin johto on todennut, että kaikkia tuulivoimarakentamiseen liittyviä lakeja ja säädöksiä on noudatettu kun niitä on pystytetty lähimmillään 500 metrin päähän asunnoista.

Nyt kaupungin johto levittelee käsiään, emme voineet tietää, nyt kun melusta muunmuassa on tehty kaupungille noin satakunta valitusta.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #65

Suomenselkä tosin päättyy Pyhäjärven Matomäkeen, jonka soraisen pään nelostie puhkaisee.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Tähän vielä lisänä se, että teollisuusmittakaavassa tapahtuva tuulivoimarakentaminen ei vähennä CO2-päästöjä, kuten monissa selvityksissä on todettu.

Käytännön esimerkkinä voidaan ottaa Tanska ja Saksa, joissa molemmissa maissa on rakennettu paljon tuulivoimaa, molempien maiden sähköntuotanto on Euroopan saastuttavinta ja molemmissa maissa on Euroopan kallein sähkön kuluttajahinta.

Tuulivoima vähentää päästöjä tuotantonsa verran silloin, kun kesämökillä bensiinikäyttöinen generaattori korvataan pientuulimyllyllä.

Suuret teollisuusluokan tuulimyllyt, joiden tuotanto yhdistetään valtakunnan verkkoon, eivät sitä vastoin pysäytä yhtään hiilivoimalaa.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Kun verrataan eri keinoja hiilivoimaloiden päästöjen vähentämiseksi, tehokkain on moderni kaasuturbiini. Tehottomin ja kallein on aurinkovoima ja toiseksi tehottomin ja kallein on tuulivoima.

http://www.economist.com/news/finance-and-economic...

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Tehottomuus on teknologiaa, mutta hinta on kiinni markkinoista, sijoituksista ja määristä. Hinta siis on jatkuvassa liikkeessä, ja sen koko perusta on kuvitteelllinen.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Tuulivoiman hinta on poliittinen päätös ja täysin irrallaan markkinoista. Markkinaehtoisesti Suomessa ei pystytä tuulisähköä tuottamaan.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Ne tuet olisi tosiaan parempi suunnata koevoimaloihin ja tuotekehitykseen. Niillä rahoilla ei ehkä saataisi ihan heti sähköä, mutta lopputuloksena voisi olla maailmanluokan bisnes. Ja Olkiluoto 3 osoittaa, että meillä ollaan kyllä valmiita laittamaan rahaa vaikkei sitä sähköä ihan heti saisikaan.

Nykyisiin tuulivoimaloihin on jo uskonsa menettänyt ainakin Yhdysvallat, joka taannoin lopetti niiden tukemisen.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Aivan. Esimekiksi tuo Puheenvuorossakin ollut thorium-voimala olisi jotain, missä meillä (vielä) olisi mahdollisuus olla edelläkävijöinä. Kohta sekin mahdollisuus on menetetty.

Etuna thoriumvoimalassa on, että sen jätteestä ei saa pommeja.

Käyttäjän Jouni kuva
Jouni Tuomela

LENR-energian tutkimisella saataisiin heti hyötyjä.

http://www.currentscience.ac.in/index.php
"In any case, all that we are trying to place before the
scientific community is that the phenomenon of LENR is
real and by all accounts appears to have the potential for
practical applications in the not-too-distant future. The
continued assertion that ‘cold fusion/LENR is unproven’
is not justified anymore. It would be unwise to ignore or
boycott this field. LENR research deserves the support of
Government funding agencies, professional scientific
academies and also the private sector. Most importantly
we need to encourage the entry of young blood into this
field. This however is a challenging task given the stigma
attached to the field by those whose sense of ‘rightness’,
pride, academic position, and/or financial interests is at
stake."

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #53

Jos joku nyt sattuu olemaan "unproven", se kannattaa "provata". Jos se on jo "proven", ovat toiset ehdineet edelle ja olemme auttamatta - taas? - jälkijunassa. Asiaa kannattaa esittää vaaliteemaksi esimerkiksi Itsenäisyyspuolueelle, joka ei ole ryvettynyt valehtelun suossa.

Käyttäjän Jouni kuva
Jouni Tuomela Vastaus kommenttiin #55

Jouko, huomenna perjantaina Parkhomov esittelee koejärjestelynsä Moskovassa noin sadalle katsojalle.
Olisikohan se sitten lopultakin "proven", tuon huomisen jälkeen, jotta ilmiölle saataisiin äkkiä tutkimusrahoitusta. Tai ainakin ympäryslaitteistoille, säätöelektroniikalle yms.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #57

Toivossa on hyvä elää, sanoin lapamaton. Katsotaan kuinka käy, ja mitä siitä suomessa seuraa.

Mielenkiintoista, että ehdokasehdokas Könttä ei ole ainakaan tässä keskustelussa asiasta mitään lausunut.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #63

Osoittaa ehdokasehdokkaaltakin tiettyä viisautta olla kommentoimatta yksityiskohtaa, josta ei tiedä riittävästi.

No, tuo LENR tuleminen ja prosessin saattaminen 'proven' tilaan on toistaiseksi ollut kuin Nostradamuksen maailmanloppu. Lopullisia esityksiä luvataan aina muutaman kuukauden välein. Kuten entinen kommunisti 50-luvulla totesi, "Sputnik on nähty taivaalla, Jumalaa ja Ameriikan tekokuuta kukaan ei ole nähnyt".

Ja tuosta thorium reaktorin kelpaamattomuudesta ydinasemateriaalin tuottamiseen:
"“Small-scale chemical reprocessing of irradiated thorium can create an isotope of uranium – uranium-233 – that could be used in nuclear weapons. If nothing else, this raises a serious proliferation concern.”
http://www.wnd.com/2012/12/nuclear-weapons-suddenl...

Enkä nyt ole lainkaan vakuuttunut, että Suomi kykenisi ainakaan pelkästään omin resurssein olemaan thoriumreaktoritutkimuksen etulinjassa. Jonkin verran paukkuja siihen on jo maailmalla laitettu, eikä vielä mitään valmista ole tullut. Mutta todennäköisenä mahdollisuutena se sentään vielä on ihan eri luokkaa kuin LENR.

Käyttäjän Jouni kuva
Jouni Tuomela Vastaus kommenttiin #73

Niin varmaan juu.

Tässä on kiva video, jossa Parkhomov kertoo aiheesta.
https://www.youtube.com/watch?v=u7RNMq9DwOA

En osaa venäjää, joten en kommentoi sisältöä.
Todennäköisyydet ovat kyllä Juho toisinpäin, onneksi.

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen

Hannu on ehdottoman oikeassa.

Maailman kalleimman rakennuksen OL3:n maksaa joku. Arvata voi kuka se on...

Samalla rahalla olisi voinut:
- rakentaa maailman ensimmäisen yli 1000m korkean lastensairaalan.
- tehdä Suomesta fuusio/torium/aurinko-energian tutkimuksen kärkimaa, kuten Hannu yllä esitti.
- Rakentaa 4-ratainen rautatie Porista Jäämerelle ja operoida sitä 100
vuotta 24/7 vaikka ilmaiseksi.
- Ostaa kaikki Ruotsin vesivoimalat ja rahoittaa voimalinjojen rakentamisen Suomeen.
- Ostaa Rolex-rannekellon kaikille suomalaisille.

Noh. jossittelu on jossittelua. Ensi kerralla parempia päätöksiä, kiitos.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tuulivoiman osalta lopullista hintalappua ei vielä osata arvioida, ympäristötuhot, luonnon monimuotoisuuden menettäminen etc.

Amerikkalaisille oli jo valjennut tuulivoimatukien vain olevan poliittinen jäänne tukipolitiikasta. Amerikassa senaatti hylkäsi tuulivoiman tuotantotukien saattamista uudelleen voimaan. http://www.eenews.net/stories/1060012507

Mitä tuulivoimaloiden tilalle? https://gallery.mailchimp.com/073c2bda86/files/Wha...

Englannissa ja Kiinassa suunnitellaan uusia ydinvoimaloita korvaamaan huonosti toimivaa sähköntuotantoa uusiutuvilla ja fossiilisilla polttoaineilla. http://www.spectator.co.uk/features/9141142/why-ha...

"Cutting subsidies would not only reduce the number of planned wind farms but could encourage developers to start “dismantling” turbines built in recent years, the source said." http://www.telegraph.co.uk/earth/energy/windpower/...

Englannin pääministeri poistaisi tukiaiset ja kiristäisi tuulivoimaloiden rakentamiseen liittyviä säädöksiä niin, että niiden sijoittelu maalle loppuu ja jo rakennetut tuulivoimalat pikimmiten puretaan pois maisemasta.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"Maailman kalleimman rakennuksen OL3:n maksaa joku"

Ei ole kallein, vaikka keljun kallis onkin:
http://www.talouselama.fi/uutiset/olkiluodon+ydinv...

Ja tämän uutisen jälkeen on valmistunut ainakin nykyisin maailman korkein pilvenpiirtäjä Mekkaan hintaan 15 miljardia.

Mutta muuten toki täyttä asiaa.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #43

Noilla hintalapuilla ei sinänsä olemitään merkitystä. Ei se maksettu raha minikään ole kadonnut, vaan on kierrossa edelleen. Voidaan edelleen - haluttaessa - käyttää lastensairaalan rakentamiseen tai Ruotsin ostamiseen.

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #75

Onko mielestäsi sama, mihin rahat tuhlataan, kun ne eivät mihinkään häviä?

Tuulimyllyt ostetaan ulkomailta ja syöttötariffit menevät suurelta osin ulkomaille. Miten niillä rahoilla enää Ruotsi ostetaan?

Käyttäjän donnybird kuva
tuula pakarinen-curry

Maailmassa tehdään aina sen mukaan, mitä tiedetään. Mutta tietopohjamme on pieni, koska on paljon sellaista, mikä on salattu. Uraani tuli käyttöön, koska se keksittiin sotateollisuuteen.
Väärät tiedot johtavat vääriin, elämää tuhoaviin energioiden yliampumiseen.
Miten niin olemme itse ampuneet reikiä omaan ilmakehäämme, ja nyt niitä pitää paikkailla!

Paradigmamme on vähintäänkin hassu, mutta tietoa tarvitaan paljon lisää.

https://www.youtube.com/watch?v=PzFuNkbfRkU

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

H.A-O.>....Nykyisiin tuulivoimaloihin on jo uskonsa menettänyt ainakin Yhdysvallat, joka taannoin lopetti niiden tukemisen....

000

Jospa se on vain menettänyt uskonsa keksiä keino, jolla sähköä/energia voidaan tallentaa.
Täytyy taas toistaa vanhaa "ei kehitystä saa jarruttaa". Pitää olla ennekkoluuloton

Tapani Lahnakoski

Tämän tallennuskeinon olisi pitänyt keksiä ensin ja sitten vasta myllyjä pystyttää. Nykyiset myllyt ehtivät rapistua ennen kunnollisen varastointitekniikan kehitystä ja tuotteistamista. Sekin pitää laskea tuuli- ja aurinkovoiman kustannuksiin.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #41

Näin on!

http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2015/02/11/...

http://blogs-images.forbes.com/jamesconca/files/20...

Se varastointi vain lisää kustannuksia uusiutuvan jaksoittaisen energian kohdalla, kts. linkki.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll Vastaus kommenttiin #41

#41

Niinpä niin..... miten varastointi vois kehittyä, jos kaikki viisaat miehet keskittyvät tuulienergian käytön haukkumiseen.

Minkähän verran asiaa tutkitaan esim Suomessa, vai odotammeko vain että Kiinasta se keksintö tulee.

Koko keksintöjen historiahan on täynnä epäonnistumisia ennen läpimurtoa.

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #45

Mistä tuon sait päähäsi? Varastointia tutkitaan kovasti jokapuolella. Näitä tutkimusrahoja ei vaan oisi pitänyt hukata myllyjen rakentamiseen ennen aikojaan.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #46

Näin on, onhan noita jo kehitelty, http://www.mpoweruk.com/alternatives.htm ja kyllä kai autoonkin on jo saatavilla akkuja, joilla taataan sähköautolle sama toimintasäde kuin perinteiselle polttomoottorilla varustetulla autolla. Vielä eivät ole edullisia, niin että syrjäyttäisivät perinteistä tekniikkaa. Tosiaankin kiinalaiset, sieltä on tullut paperi, ruuti, kompassi, kirjapainotekniikka....

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #47

Niin, akkujen hinta on kova ja kestävyydestä ei ole mitään tietoa varsinkaan meidän oloissamme.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #48

Pakkanen hyydyttää akkua. Kai me voidaan vielä ajella dieseleillä täällä pohjolassa? Kaupungin keskustassa sitten on näitä sähköllä toimivia linja-autoja ja raitiovaunuja ;).

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #49

Jos akut olisivat tehokkaampia sähkövarastoja, niitä voisi lämmittää akussa olevalla sähköllä. Mutta tämä pakkasensieto tietysti on yksi näkökulma kun uutta tekniikkaa kehitetään.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #51

Kyllä, ja autoa kun jarruttaa voidaan akkua ladata. Dieselkäyttöinen akkulämmitin tietenkin voisi kelvata paremman puutteessa.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll Vastaus kommenttiin #46

T.L.> ....Varastointia tutkitaan kovasti jokapuolella. ....

ooo

Toivottavasti.

Käyttäjän joonaskontta kuva
Joonas Könttä

Sinällään tuulivoima on hyvä energiamuoto maissa, joissa olosuhteet ovat erilaiset. Suomessa tämä tukijärjestelmä on järjetön ja sitä mielestäni on pohdittava tarkoin uudelleen. Meillä olisi vara tuotekehityksen ja osaamisen kautta panostaa laajemmin myös kotimaisiin ja enemmän työllistäviin energiaratkaisuihin.

Hieman aiempi kirjoitukseni samasta teemasta laajentaa keskustelua:

http://joonaskontta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/18543...

Nyt tarvitaan muutosta ja myös epäonnistumiset on syytä myöntää ja siirtyä kohti kannattavampia projekteja. Tämä tuulivoiman tukijärjestelmä ei ole nykyisellään kannatettava.

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä

Eli vastustat Mauri Pekkarisen luomaa tuulivoimajärjestelmää Suomessa? Oletko myös sitä mieltä, että Pekkarisen korrutpiosyistä tekemät päätökset pitäisi tutkia ja tarvittaessa pistää mies tiilenpäitä lukemaan, vai hyväksytkö Kepun perinteen mukaiset kavereita hyödyttävät lait?

Toisena esimerkkinä näistä nykyisen puheenjohtajanne bisnesten vauhdittaminen paskalailla?

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Könttä, mitenmonirattaisilla vaalivankkureilla keskusta ajaa tässä tuulimyllyjen lämmittäjien asiassa ?

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Hyvä, että Keskustassakin tämä aletaan huomaamaan...

Linkkaan erinomaiseen puheenvuoroon yleensä energia-aiheesta:

http://yyyy.puheenvuoro.uusisuomi.fi/188057-uhkape...

Pistähän Janne Korhonen seurattavien kirjoittajien listaan. Ei kaikkea, mitä hän sanoo, tarvitse uskoa mutta useimmiten sitä kannattaa tutkistella.

Ihan asiasta aidanseipääseen. Antakaahan Tuomo Puumalalle ja kumppaneille tukea siinä, että tuo vapaaehtoinen kielivalinta alkaisi nytkähtämään eteenpäin. Vaikka sitten aluksi niillä aluekohtaisilla kokeiluilla.

Käyttäjän juhanikahelin kuva
Juhani Kahelin

Joonas Könttä ja Mauri Pekkarinen, ottakaa vaaleissa kunnon matsi siellä Keski-Suomessa. Peukutan Joonasta.

Jan Vapaavuori vastasi Kaj Turusen kysymykseen eduskunnassa että annettuja lupauksia (tuulivoimatuki) ei voida mennä muuttamaan.

Taaleritehtaan toimitusjohtaja Juhani Elomaa sanoi Nordnetin sijoittajatilaisuudessa että tuulivoimatuen peruminen olisi vastoin perustuslakia.

Mitenkähän tämän asian kanssa on?

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Hetkinen, hetkinen Joonas, mitä sanoo järjestelmän kehittäjä Mauri Pekkarinen. "Nerokas" tariffi on ollut hänelle itselleen erikoisen hieno ratkaisu, hän kiertää Tarastin kanssa puolustamassa sitä erilaisissa "tuulivoima myönteisyyden edistäminen" seminaareissa. Esitelmät tuo rahaa vaalityöhön, tuoko tämä syöttötariffin hautaan saattaminen taas rahaa ja mainetta keskustapuolueelle??

Viime vuonna vielä tehtiin raportteja miten tuulivoiman kaavoittamisesta lähelle kylätaajamia saadaan poistettua esteet, valitusten käsittely nopeutetaan = vastaan otto lähelle paperinkeräyslaatikkoa jne..

Käyttäjän joonaskontta kuva
Joonas Könttä

Niinkuin tuossa jo aiemmin kirjoitin, minusta nykyinen järjestelmä ei ole onnistunut.

En tiedä "Kepun perinteen mukaisista kavereita hyödyttävistä laeista". Tuolla logiikalla kaikilla puolueilla on aina lakiesityksiä ja joitakin ryhmiä, joista toiset hyötyvät, toiset ei. Pyrin eduskuntaan ja kansa päättää ketkä sinne valitaan. Kantani tuulivoiman tukipolitiikkaan olen tehnyt mielestäni selväksi.

Lyhyesti kielipolitiikasta. Minusta valinnaisuutta pitäisi lisätä ja alueellisia kokeiluja tukea.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Joo, kielipolitiikassa oikeilla jäljillä: Ruotsi ja norja suomen tilalle!

Ihan niin kuin alueellisena kokeiluna.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

1) Onko joku kansanedustaja asiastasi kanssasi eri mieltä?

2) Lakiesityksen läpivienti vie Suomessa minimissään 3 päivää.

3) Joko Kepu on tehnyt lakiesityksen/ehdotuksen/aloitteen tuen lopettamiseksi?

Hannu Töyri

On hyvä, että tästä älyttömyydestä puhutaan. Tuo olisi saatava paremmin esille juuri nyt vaalien alla.

Käyttäjän mikamustonen kuva
Mika Mustonen

Tuulivoiman tuki on hyvä esimerkki siitä, kuinka hyvin toiminut markkina saadaan täydellisesti sekaisin huonosti harkituilla poliittisilla päätöksillä. Lopputuloksena tulee olemaan vakavia energiantuotannon häiriöitä, koska nykyisillä sähkön tukkuhinnoilla uusia voimaloita ei kannata rakentaa.

Käyttäjän VilleHeiskanen kuva
Ville Heiskanen

Puhe on puhetta. Kansanedustajana sinun puolueesi tulisi jatkamaan nykyjärjestelmää, joten sinua äänestämällä tämä epäkohta ei tule muuttumaan. Vai lupaatko tehdä lakialoitteen tukien lopettamisen puolesta ja/tai äänestämään aina ylläolevin puheiden mukaisesti, jopa ryhmästä erottamisen uhalla?

Tapani Lahnakoski

On myös todennäköistä, että Joonas ei pääse läpi, jolloin ääni hyvin todennäköisesti menisi kaikenlaisia tukia kannattavalle läpipäässeelle.

Käyttäjän leskinen kuva
Seppo Leskinen

No eikös tuulivoimalle hyväksytty syöttötariffituki lopu ihan automaattisesti sitten, kun asetettu tavoite tuulisähkön tuotannossa saavutetaan?

Sitten kun tavoite saavutetaan, ryhdytään myymään puhdasta ilmaa ja tehdään hyvää bisnestä.

Tapani Lahnakoski

Tuulisähkön tuotannolle ei ole mitään tavoitetta tai ei se ainakaan liity syöttötariffiin.

Tuuluvoimakapasiteetille on tukiaismielessä asetettu yläraja, 2500 MW. Syöttötariffi on sitten voimassa 12 v/mylly.

Käyttäjän joonaskontta kuva
Joonas Könttä

Sen verran optimismia minusta vielä löytyy, että "et pääse" ja "et voi vaikuttaa" ei ole vielä takaraivossa. Asioihin voi vaikuttaa ja myös yksi edustaja voi vaikuttaa, jos hän voittaa argumentoinnilla muita puoluetovereita puolelleen. Oma kokemukseni on, että "älä yritä, et onnistu kuitenkaan" -asenne joutaa romukoppaan.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

Kaikki oleellinen on tästä vuosisadan huijauksesta jo täällä sanottukin.

Olethan Joonas lukenut tämän silmiä avaavan jutun :

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013032916780974_u...

Uskallan myös uudistaa tämän "etsintäkuulutukseni".

http://seppoviljakainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...

Käyttäjän Jouni kuva
Jouni Tuomela

Kylmäfuusiota ei kannata unohtaa.
Aleksaner Parkhomovin tekemät toistot ovat vakuuttava todiste ilmiölle.

http://oilprice.com/Energy/Energy-General/Andrea-R...

Tuulivoimatukiaiset kun olisi laitettu LENR-ilmiön tutkimiseen ja hyödyntämiseen, olisi Suomi pelastettu.

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

"Tuulivoiman tuet ovat veronmaksajien rahojen tuhlausta"

Niinpä niin. Tosi on. Keskustapuolueen ministeri Mauri Pekkarinen ajoi läpi nykyisen tuulivoiman idioottimaisen tukijärjestelmän. Sen rakentamisessa oli apuna hänen vävynsä, joka yhdessä Pekkarisen tyttären kanssa hankkii tulonsa, jotka eivät ole mitenkään vähäiset, tuulivoiman edistämisestä.

Petteri Hongisto

Tuulivoimalla hukkaan heitettyä maapinta-alaa?

9 kpl tuulivoimalan* vaatima maapinta-ala on n. 500 hehtaaria
*(Limakon tuulipuisto)

Esimerkkinä ydinvoimassa uuden voimalayksikön* vaatima maa-pinta-ala on vain 10 hehtaaria.
*(TVO)

Suomen nykyiset n. 250 tuulivoimalaa vievät siis lähes 12 500 hehtaaria maapinta-alaa.

Tuulivoima tuki olisi pitänyt ehdottomasti sitoa kiinteäksi siten, ettei sähkön hinnanmuutokset vaikuttaisi maksettuun tukimäärään.

Samoin nyt on esimerkiksi vesivoimaa juoksutettu läpi, koska energiayhtiöille on kannattavampaa tariffimaksujen vuoksi jauhaa tuulella sähköä.

Vuonna 2012 vesivoimaloiden ohi juoksutettiin (altaat täynnä) kaksikertaisesti tuulivoimatuotannon energiamäärä.

Tällainen toiminta ei ainakaan edesauta vesivoiman kannattavuutta (tuulivoiman kustannuksella).

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

Maapinta- alaa on Suomessa kaikkiaan n 340 000 000 hehtaaria (tulikohan nollia tarpeeksi?).
Ei se lopu. Asukastiheys on jotakin 15 henk/ km2.
Tilaa on.
Jos maa ja metsäalojen tuhlaamisesta aletaan puhua, niin onko kukaan laskenut paljonko satojen kilometrien mittaiset voimalinjat vaativat puutonta yms maata?

Historian kirjat kertovat että kehitystä on aina jarrutettu. Oliko se kehruu- Jennyjä vai ensimmäisiä höyryvetureita kun yritettiin lekoilla hakata palasiksi.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

Alla olevasta linkistä voi lukea tuoreen , "hilpeän" jutun tuulivoimasta sähköntuottajien Kymppi-lehdestä.

Ei voi kuin päätä pyöritellä toimittajien sivistyksen tasoa ihmetellessä::

http://www.asiakaslehti.net/sssoy/tuulivoimaa-vai-ei/

Shari Viitala

Höpöhöpö! Ydinvoima se vasta maksaa! Pelkästään Olkiluoto 3:n tulee maksaan Suomen Valtiolle 5miljardia euroa vuodessa pelkkää katteetetonta tappiota!

Tuulivoima on tulevaisuuden energiamuoto! Kuten aurinkoenergiakin, ja vesivoima! Tulevat sukupolvet kiittelevät näistä miljoona investoinneista, jotka nyt tehdään tuulivoimaan!

Nm. Vesimiehen Ajan Airut fb/sasu.viitala

Katso fb:ssa: Ramboll Tuulivoimalat / Tuulivoimapuistot

Tapani Lahnakoski

Tulevat sukupolvet käyvät ihmettelemässä näitä jököttäviä jättiläisiä ja ihmettelevät miten typeriä isovanhempansa ovat olleet.

Ei kyllä tarvitse odottaa edes niin pitkään. Ensimmäiset jämähtävät viimeistään silloin, kun tukiaiset loppuvat.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

Shari hyvä

Tekisitkö itsellesi ja meille muille ihan numeroita käyttäen selväksi, mitä tarkoitat ilmaisulla : "Pelkästään Olkiluoto 3:n tulee maksaan Suomen Valtiolle 5miljardia euroa vuodessa pelkkää katteetetonta tappiota!

Olen sen julkisen tiedon varassa, että TVO:lla ( Olkiluoto 3:n tilaajalla) on "avaimet käteen"-urakkasopimus ( ymmärtänet mitä tuo tarkoittaa? ) Arevan kanssa kiinteällä noin 3 miljardin euron summalla.

Nyt Areva on julkisesti ilmoittanut laskeneensa urakan väärin ; se tulee ranskalaiselle Areva yhtiölle - julkisen tiedon perusteella - maksamaan n. 10 miljardia euroa.

Mitä ihmettä tällä on tekemistä TVO:n ja Arevan sitovan kauppasopimuksen kanssa??

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne

Tässä yhden vuoden omakohtainen kokemus tuulivoimasta:

http://www.ilkka.fi/mielipide/yksi-vuosi-tuulivoim...

Terveisin.

Ingmar Forne

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

Jos sallit Ingmar, kommentoin tuota Ilkan kirjoitusta tänne ; siellä sitä tuskin kukaan enää lukisi .

1. Aivan kuten ´mylläri´ sanoo , jollemme me hyödylliset idiootit maksa tuulisähköstä mylläreille kolminkertaista hintaa verrattuna markkinahintaan , ei tuulimyllyt pyörisi kierrostakaan.

2. Jollemme me hyödylliset idiootit rakentaisi suurella rahalla säätövoimaa myllyjä varten ( senhän pitäisi rakentaa myllärit!!) , jotta sattumasähkö voi tulla ja mennä kuten itseään huvittaa , ei tuulimyllyt pyörisi kierrostakaan.

3. Ja taas kerran oikaistaan tämä yleinen väärinkäsitys:

"Jos tuulella tekemämme energia olisi tuotettu polttoöljyllä, olisi sitä poltettu 630 000 litraa. Kivihiiltä olisi savuutettu 900 tonnia. Haketta tai turvetta olisi kulunut noin 70 täysperävaunu rekallista."

..kirjoittaa mylläri.

Niinpä niin...

- tuulivoimalla ei voi korvata mitään muuta sähköntuotantomuotoa.
- Suomessa tuulivoimalle antaa tilaa puhdas vesivoima , jota on sitten altaiden täyttymisen vuoksi juoksutettava ohi vesivoimaloiden.
- Saksassa on rakennettava huomattava määrä hiilivoimaa sattumavoimien rinnalle ( vähän vesivoimaa) , ne ovat koko ajan osittain päällä , vaikka tuulee, jotta ne voivat korvata sattumasähkön sillä sekuntilla kun tarve vaatii. Saksassa on viime vuosina rakennettu satojen miljardien eurojen edestä tuuli/aurinkovoimaa ja samalla hiilen poltto on lisääntynyt : herätkää, herätkää, her.....

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne

Muutamia otteita seuraavasta:

http://www.euractiv.com/sections/energy/barbel-hoh...

"There are windmills that produce energy cheaper than coal power plants – they actually make coal power plants lose money as they decrease the energy prices dramatically. Even the relatively more expensive option photovoltaic cells are getting cheaper – their cost has decreased by 80% over the last 10 years."

"My father in law was a miner himself, thus I know these issues first-hand. In the high period, in the 1960s and early 1970s, there were over 600,000 jobs connected with coal. Today there are only 15,000 connected with it, and 22,000 from lignite. The deep cut came long before the Energiewende started."

Terveisin

Ingmar Forne

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen Vastaus kommenttiin #72

Ingmar ; en ota kantaa tuuli/hiilivoiman hintaan.

Sanon vain sen sähköteknisen, sähköverkon toimintaan liittyvän teknisen tosiasian ; tuulivoimalla ei voi korvata mitään muuta sähköntuotantomuotoa ; se ei ole säätövoimaa, eikä se ole perusvoimaa, muita voimia sähköverkko ei tunne.

Antakaamme Vihreiden edustajan puhua :

http://leostranius.fi/2014/09/saksan-energiakaante...

Yksi kuva vastaa tuhatta sanaa:

Tässä Saksan sähköntuotantokapasiteetit eli tehot:

http://users.kymp.net/kas/SAKSAN%20SAHKONTUOTANTO.JPG

Tässä, mitä sillä teholla saadaan aikaan:

https://www.energy-charts.de/power.htm

Kannattaa miettiä , miksi Saksa ei sulje säteileviä ydinvoimaloitaan tai pienhiukkasilla tappavia hiilivoimaloitaan vaikka heillä on järkyttävät määrät tuuli/aurinkovoimaa.

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne Vastaus kommenttiin #74

No, jos ei tuulivoimalla voi korvata muuta sähköntuotantoa, niin ei sitä voidaan tehdä ydinvoimallakaan. Olkiluoto 2 taisi olla seisoksissa muutaman viikon tässä taannoin. Kerropa meille muille lukijoille millä tavalla se poisjäänyt tuotanto korvattiin.

Mikään tuotantomuto ei selviä ilman seisokkeja.

Terveisin.

Ingmar Forne

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen Vastaus kommenttiin #76

Ingmar, nämä asiat on kymmeniä kertoja käyty läpi ja ikävä kyllä minun on tämän kommenttisi johdosta vedettävä johtopäätös että tietosi sähköverkon toiminnasta ( parusvoima , säätövoima, varavoima jne..) on sellainen, että keskustelumme ei voi päättyä hedelmälliseen lopputulokseen;

Nämä perusasiat on osattava, jotta energia-asioista voi edes järkevästi keskustella.

http://www.kymensanomat.fi/Mielipide---Sana-on-vap...

http://www.kymensanomat.fi/Mielipide---Sana-on-vap...

Käyttäjän JariHollsten kuva
Jari Hollstén Vastaus kommenttiin #76

Tuulivoimalat seisovat tuottamattomina yli 80% ajasta. Ydinvoima viikon pari vuodessa. Kuitenkin nämä ovat Ingmarin mielestä tasavertaisia ongelmia?

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen Vastaus kommenttiin #87

Totta ja mikä olennaisinta sähköverkon toimivuuden kannalta : ydin-, hiili-, öljy, jne.. ensi vuoden seisakkien alku, kesto ja loppu tiedetään tunnin tarkkuudella jo tänään eli voidaan rauhassa sytytellä mahdollisesti tarvittavat varavoimalat.

Sellaista fakiiria ei löydy, joka pystyy ennustamaan tuulivoimaloiden sähköntuoton vakkapa kuukauden päästä : tuulivoima vaatii koko ajan samaverran säätövoimaa rinnalleen sattumanvaraisuutensa takia.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Jos minä tänään sijoittaisin vaikkapa 50 000 euroa tuulivoimalaan, saisinko vuoden sisällä noin 100 000 tukiaisina? Voittoa 50%/vuosi? Paljonko tukiaisia saisin ihan oikeasti? Voiko tavallinen ihminen noin vain mennä mukaan tähän kannattavaan businesiin?

Minä olen aina vastustanut yritystukia koska ne vääristävät kilpailua. Mutta jos näitä tukia nyt kerran aiotaan edelleen antaa nykyisille toimijoille, olisihan se mukavaa, jos pääsisin mukaan tukiaisbusinesiin ;) Veronmaksajat tosin ei tykkää...

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

Nopea vastaus : voit mennä, piikki on auki 2500 MW:n tehoon asti, nyt on rakennettu noin 700 MW, joten - jos sallitaan sanoa- veronmaksajien kusetus voi jatkua :

Loppusumma, jonka me tästä hölmöilystä maksamme, jollei Joonaksen tapaiset järkiintyneet pane piikkiä kiinni , tulee kumulatiivisesti nousemaan noin 2500 miljoonaan euroon ; siis mukaan ,vielä ehtii, ota talikko matkaan, jotta voit tukirahaa kauhoa...

Tapani Lahnakoski

Tiedätkö Seppo, että piikki on todella auki mattimeikäläisille? Onko myllyfirmojen osakkeita vapaasti ostettavissa, vai onko aneet tarkoitettu harvojen ja valittujen rahastukseen?

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen Vastaus kommenttiin #81

Tapani

Olen täysin julkisen tiedon varassa ja siinä käsityksessä, että myllyfirmat varmaankin mielellään ottavat yksityisiä sijoittajia mukaan.

Toinen mahdollisuus on perustaa itse oma tuuliyhtiö kuten Ingmarin linkkaamassa kolumnissa kerrotaan.

http://www.ilkka.fi/mielipide/yksi-vuosi-tuulivoim...

Minun on kuitenkin pakko tässä kohtaan varoittaa:

Tuulivoima on siis teknisesti ja yhteiskunnalle taloudellisesti yksinkertaisesti sanottuna katastrofi.

Olen viime päiviin asti ollut siinä - jo nyt yleisessä- käsityksessä, että ainoat hyötyjät ovat mittavia tukiaisia keräävät tuuliparonit.

En ole enää : Energiaviraston järjestelmästä näemme tuulivoimaloiden viime vuosien tuoton, maksetut miljoona tuet jne..

https://tuotantotuki.emvi.fi/Installations

Mielenkiintoinen huomio on tuuliyhtiöiden ilmoittamien "arvioidut vuosituotannot" ja toteutuneiden tuotantojen ero : kaikki kannattavuuslaskelmathan on tietenkin tehty ennen investointia näiden "arvioitujen vuosituotantojen" perusteella.

Ongelma on nyt se , että pikaisella tarkastelulla olen huomannut etteivät tuulipuistot pääsääntöisesti ole saavuttaneet odotettuja tuotantoja ; tämähän tulee meille veronmaksajille halvemmaksi, mutta olen huolissani tuuliparonien sijoituksista ;).

Meillä täällä Kotkassa on kahden tuulivoimalan puisto .

1. Investoinnin hinta oli 9 milj. euroa.
2. Se saavutti viime vuonna vain 70% odotetusta tuotannosta (12000 MWh /
17 000 MWh)
3. Otamme pääomalle vaatimattoman 5% koron/tuoton ja viidentoista vuoden takaisin maksuajan.
4. Tuulivoimalle lasketaan yleisesti huolto ja hallinta kuluja n. 20 euroa/ MWh.

Näillä lukemilla investointi ei maksa itseään ikinä takaisin vaikka me veronmaksajat maksamme tuuliyhtiölle kolmikertaista hintaa sähköstä.

Olen hämmästynyt , mistä ihmeestä tässä kohelluksessa on kysymys:

Rahan pesustahan ei voi olla kysymys, eihän??

Pekka Sandberg

Kyllä se KEPUN edellisen hallituskauden ajama risupakettikin kalliiksi tulee.Tukien varassa pyörii koko paletti.Suur tilalliset kerää wahlroos .Herlin yms tukirahat pois kuleksimasta.
Ydinvoimaaa vain lisää, sähkö riittää myös pakkasilla ja vientiinkin piisaa.Taitaa loppujen lopuksi olla halvin ja paras vaihtoehto.

Jouko Silvennoinen

Keppanapuolueellahan tullut hätä vain siitä riittääkö mistään rahaa bioenergian tukemiseen, pitäähän puusta joka kaadetaan tuulimyllyn alta saada kunnon hinta, puusta joka voi olla harvinaisen linnun pesimäpuu.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

Kun linnuista tuli puhe ;tämä julma kuva silvotusta kotkasta on osoittautunut huomattavasti tehokkaammaksi silmien avaajaksi tuulivoimasta kuin pitkät, perusteelliset sanalliset selvitykset.

http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta/1194944056...

Toimituksen poiminnat