Vihreiltä nuorilta puuttuu maalaisjärki
Euroopan unionin maataloustuet
herättävät aika ajoin keskustelua puolesta ja vastaan. Suomessa
huolehditaan maataloustukien määrästä, erityisehdoista ja niiden
toteutumisesta. Yhä useamman elinkeinonharjoittajan elanto on kiinni
maataloustuissa. Samalla kyse on paitsi elinkeinopolitiikasta, myös
maamme huoltovarmuudesta. Kotimainen, puhdas ja lähellä tuotettu
ruoka on myös kaupassa yhä kysytympää.
Tehotuotanto, siis se, että
esimerkiksi lihakarjaa tuotetaan maksimaalisen hyödyn logiikalla on
tosiasia. Ilman tehotuotantoa, ei nykyisenkaltaisia
kulutustottumuksia voitaisi tyydyttää – ei ainakaan samoilla
kustannusmenoilla. Tämä ei silti tarkoita, että kaikki tapahtuu
rahan ehdoilla. Esimerkiksi Suomessa eläinten kaltoin kohteluun
puututaan tarkastusten ja sanktioiden kautta.
Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden
liitto esitti kannanotossaan (8.5.2013), että: ” – – Euroopan
unioni luopuu kokonaan eläinten tehotuotannon tukemisesta ja asettaa
karjatalouden tuotteille haittaveron, jotta eläintuotannon hinta
vastaisi sen ympäristölle aiheuttamia kustannuksia.”
ViNO:n mielestä maataloustuille
löytyisi parempaakin käyttöä, esimerkiksi Euroopan unionin
laajuisen nuorisotakuun toteuttaminen. Toisaalta, samassa
kannanotossa halutaan muuttaa tukijärjestelmää kannustamaan muun
muassa kestäviin tuotantotapoihin. ViNO on siis vaatimassa lisää
rahaa, tai jakamassa maataloustukipottia uudestaan.
Uusia keskustelunavauksia kaivataan,
mutta jotain kosketuspintaa reaalimaailmaan olisi myös hyvä olla.
Maatalous ei ole mörkö, jota vastaan on taisteltava. Maataloutta on
kehitettävä, todellisuus muistaen. Idealismi on ihannoitavaa, mutta ilman kosketuspintaa oikeaan maailmaan on tällaisia kannanottoja vaikea ymmärtää.
Vihreille nuorille tekisi hyvää käydä tutustumassa vaikkapa Keski-Suomen maatiloihin. Ehkä
tällaisen vierailun myötä myös vihreät ymmärtäisivät, että
valtaosa maatilayrittäjistä tekee vilpittömän hyvää työtä,
pitää huolta eläimistään ja mahdollistaa ruoan meidän jokaisen
lautaselle.
Eläinten kaltoin kohtelua ei tule hyväksyä. Samaa asennetta toivoisin myös maatalousyrittäjiä kohtaan.
Ei voi vaatia kovin paljoa, jos on koko elämänsä elänyt pääkaupunkiseudulla ja elää mentaliteetilla ”sähkö tulee pistorasiasta, liha kaupasta ja raha seinästä”.
Suomalainen ruoka on Euroopan puhtainta ja mielestäni siihen onkin syytä panostaa varoja.
Ilmoita asiaton viesti
Tuolta se kieltämättä välillä vaikuttaa.
Kotimaisessa ruoantuotannossa puhutaan paitsi työpaikoista ja huoltovarmuudesta, myös arvoista. Haluammeko kotimaista ruokaa? Olemmeko valmiita maksamaan siitä?
Olen vakuuttunut siitä, että suomalaisilla tiloilla kohdellaan eläimiä huomattavasti paremmin, kuin esimerkiksi halpatuotantomaissa.
Ilmoita asiaton viesti
Maalaisjärki? Taitaa vihreiltä nuorilta puuttua pikemminkin järki.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi sitä nyt kutsuisikaan, mutta toivoisi aidosti, että pysähdyttäisiin ajattelemaan edes vähäksi aikaa myös sitä ”suurta kuvaa”. Helppohan sitä on tietysti huudella, mutta samalla toivoisi, että seurauksia pohdittaisiin vähän vakavamminkin.
Ilmoita asiaton viesti
Et näköjään edes ylioppilaskunnan puheenjohtajana ole ymmärtänyt, että järjen puutteen julistaminen eri mieltä olevilla ei edistä millään tavalla asioiden hyvää kehittymistä.
Ilmoita asiaton viesti
En julista kirjoituksessani järjen puutteesta. Otsikoinnillani viittaan ViNO:n kannanoton absurdiuteen. Kannanotosta on tosimaailma kaukana. Kannustan uusiin keskustelunavauksiin, mutta olisi hyvä huomioida myös realiteetit.
Suomi ei ole tehotuotannon luvattu maa, jossa maatilat olisivat pelkkiä tuotantolaitoksia. Moni perhetila on pienikokoinen, jossa toimeentulo on tiukassa. Siitä huolimatta työtä tehdään halusta tuottaa hyvää ja puhdasta suomalaista ruokaa.
Ilmoita asiaton viesti
Huoltovarmuutta voidaan ylläpitää huomattavasti halvemmalla kuin maksamalla nykyisensuuruisia maataloustukia. Mitä enemmän Suomessa harjoitetaan matalan tuottavuuden elinkeinoja, kuten maataloutta tai tekstiiliteollisuutta, sitä lähempänä Suomen elintaso on sellaisen kehitysmaan elintasoa jossa nämä elinkeinot ovat yleisiä.
”Suomessa vuonna 2010 maataloustuotannon arvosta oli tukia noin 59 prosenttia. Norjassa tuki oli 37 prosenttia, Irlannissa 31, Sveitsissä 29, Ruotsissa 21 ja EU:ssa keskimäärin 16 prosenttia tuotannon arvosta.”
http://www.talouselama.fi/Tebatti/puheenvuoro/suom…
Ilmoita asiaton viesti
Vihreiden helsinkiläinen kaupunginvaltuutettu totesi vastikään, miten hyvinvoivassa kaupungissa on raitiovaunuja kaduilla ja kauppa kivijalassa.
Ilmeisesti vihreiden visiossa hyvinvoivalla maaseudulla on pellot paketissa ja laudat navetan ovien edessä.
Ilmoita asiaton viesti
Maatalous- ja tukipolitiikkaa on kehitettävä ja selkeytettävä. On myös tarkasteltava miltä osin tuotantoa voidaan tehostaa ilman, että tehostamisen seuraukset ovat kohtuuttomia. Ehkäpä yksi keino olisi verrata, mitä muissa Pohjoismaissa tehdään eri tavalla ja soveltuisivatko ne myös Suomeen. Muualla Euroopassa kun jo olosuhteetkin ovat lähtökohtaisesti liian erilaiset.
Ilmoita asiaton viesti
Täällä lähinnä haukutaan vihreitä, mikä on varmaan ihan kivaa, mutta ei ole hirveästi hyviä argumentteja maataloustukien puolesta esitetty. Sen sijaan niitä vastaan löytää monta hyvää syytä: ne vääristävät kilpailua, nostavat ruoan maailmanhintaa, ovat tehottomia, epäreiluja muita ammatinharjoittajia kohtaan, syrjivät kehitysmaita ja kohdistuvat pahimmissa tapauksissa Nalle Wahlroosin kaltaisille tyypeille, jotka eivät kyllä tukea enää kaipaa.
Kirjoitin vastineeksi, minkä takia maataloustuet ovat huono asia: http://ottolehto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/139866-m…
Ilmoita asiaton viesti
Sen enempää vihreitä kehumatta tässä asiassa, niin mielestäni maatalouden tulisi saada kannattavuutensa tekemästään työstä, eikä tukiasista. Tämähän ei suinkaan ole tuottajien vika, vaan järjestelmän joka on luotu kurjistamaan nimen omaan tuottajia. Ellei tuottajan ja kuluttajan välille olisi rakennettu tällaista järjetöntä byrokratiaa ja välistävetäjien paratiisia, niin tuottajat saisivat nyt tuotteistaan parempi katteisen tuloksen ja kuluttajat edullisemman ruoan. Näin se on, kun käy läpi koko helvetin tukiviidakon ja monopolisoituneen kaupan osuuden.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten jo aiemmin totesin, järjestelmää tulisi uudistaa kokonaisuudessaan. EU-tason maatalouspolitiikka on päänavaus, mutta todellisia ongelmia ratkotaksemme tulisi miettiä maailmanlaajuisesti – mikä onkin sitten jo huomattavasti haastavampaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Samalla kyse on paitsi elinkeinopolitiikasta, myös maamme huoltovarmuudesta.”
Eläintuotannon tukemisella ja huoltovarmuudella on hyvin vähän tekemistä toistensa kanssa. Huoltovarmuus saavutetaan huomattavasti halvemmalla siten, että karjataloutta ei suoraa tueta vaan tuetaan ainoastaan kasvien viljelyä. Karjatalous ei ole hirveän resurssitehokas tapa tuottaa ravintoa ja siksi myös huoltovarmuuden kannalta hölmö investointi.
Ainoat järkevät perusteet minun kirjoissani karjatalouden tukemiselle on eläinten olot sekä laiduntavan karjan tukeminen. Laiduntaminen on tosin Suomen oloissa melko vähäistä. Yksivatsaisten eläinten erillinen tukeminen taas on ihan tolkuttoman typerää, koska heille syötetään hyvin pitkälti ravintoa, jonka voisi syöttää suoraan ihmisille.
Nykyisenlaisen tuotannon ongelma huoltovarmuuden suhteen on myös massiivinen öljyriippuvuus. Se on luomutuotannossa vähäisempi, mitä perinteisessä tuotannossa, mutta luomutuotantokaan ei ole mikään optimaalinen ratkaisu huoltovarmuuden suhteen. Silti hieman parempi, mitä nykyinen tehotuotantojärjestelmä.
Maataloustukijärjestelmä ei ole tällä hetkellä optimaalinen ekologisesti, kansanterveydellisesti tai taloudellisesti tarkasteltuna puhumattakaan eettisyydestä. Eikä tosiaan myöskään sen huoltovarmuuden kannalta optimoitu. Minusta kuuluisi käydä perustavanlaatuinen keskustelu siitä, että mikä on maatalouspolitiikan tehtävä ja sitten rakentaa järjestelmä uudelleen. Nykysysteemi on helvetinmoinen sillisalaatti, joka ei oikein palvele mitään tarkoitusta.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos kommentistasi. Huomasit varmasti, että siteeraamassasi kappaleessa puhuin laajemmin maatalouspolitiikasta ja EU-tukien merkityksestä maataloudelle. Luonnollisesti tämä heijastuu myös muihin elinkeinonharjoittajiin.
Kuten yllä keskusteluketjussa, olen samaa mieltä nykyisen järjestelmän ongelmista ja siitä, että järjestelmää tulisi uudistaa kokonaisvaltaisesti.
Pidän itse kuitenkin ViNO:n esitystä vastuuttomana niin suomalaisen ruoantuotannon, kuin elinkeinonharjoittajienkin näkökulmasta. ViNO:n kannanoton mukainen toiminta johtaisi pahimmassa tapauksessa mittaviin taloudellisiin ja sosiaalisiin ongelmiin. Kannanotossa idealismi ja realismi eivät ole järkevässä tasapainossa.
Ilmoita asiaton viesti
Riippuu aivan siitä, että millä aikavälillä muutokset astuvat voimaan. Ylipäätään mitään isoja reformeja ei ole järkevää asettaa voimaan liian lyhyellä aikavälillä, koska se johtaa niihin taloudellisiin ja sosiaalisiin ongelmiin. Mielestäni Vinon kannanotossa ei otettu tähän aikajänteeseen kantaa. On hyvin mahdollista aloittaa muutokset kuitenkin jo 2015, vaikka tukijärjestelmä muuttuisi sitten portaittain 10-20 vuodessa tavoitteen mukaiseksi.
Ilmoita asiaton viesti